Aller au contenu

COGSEC — 文章 005

三重墙

无法命名的解剖学

免责声明

本文是对学术文献中记录的认知和社会机制的文献综述和理论分析。它不构成：

  • 对任何特定情况的诊断
  • 对可识别个人或机构的指控
  • 专业评估（心理、法律、医学）的替代品
  • 自我诊断或行动的煽动

所描述的机制来源于同行评审期刊（Psychological Review、Behavioral Science、Journal of Experimental Psychology、Cognition and Emotion）和认知与社会心理学参考著作中发表的作品。读者应查阅原始来源，并与合格专业人士讨论任何个人应用。

摘要

本文分析了阻止个人命名社会控制系统的三个基本机制：工作记忆减少（墙1）、信息噪音（墙2）和习得性无助（墙3）。研究考察了这些机制如何协同作用，形成一个认知中和架构——一个没有铁栏的监狱，精确的感知与无法表达共存。

分析揭示了一个核心悖论：高认知能力的个体同时是唯一能够感知某些复杂模式的人，也是最容易受到某些形式的针对性攻击的人。这种脆弱性不是缺陷——它是使感知成为可能的架构的结构性后果。

关键点： 无法命名不是缺乏勇气、智力或感知。它是一个有记录的、可重复的机制——一旦理解，就可以绕过。

关键词： 工作记忆、认知超载、习得性无助、信息操纵、神经非典型特征、组装能力

关于COGSEC系列的说明

该项目记录了学术文献中确定的社会和认知控制机制。之前的文章确立了：

  • COGSEC001：基本理论框架（福柯、戈夫曼、格雷伯等）
  • COGSEC002：预防性简报机制及其差异效应
  • COGSEC003：HPI/ASD特征的n维认知架构
  • COGSEC004：驱逐分析师特征的意外后果

本文考察为什么有些人看到却无法说出——这种阻塞的精确解剖。

1. 引言：可见性的悖论

1.1 基本观察

有些人看到了其他人没有察觉的模式。他们检测到不一致、协调、隐藏的结构。然而，他们无法命名它们。

这不是缺乏勇气。 这不是缺乏智力。 这不是缺乏感知。

这是一个有记录的、可重复的机制——一旦理解，就可以绕过。

1.2 表达序列

要命名一个复杂系统，个人必须完成五个不同的认知操作序列：

步骤 操作 认知要求
1 感知单个元素 注意力、信号敏感性
2 同时保持足够的元素 工作记忆
3 将这些元素组装成连贯结构 整合、模式识别
4 用可传递的语言表述这个结构 语言化、抽象
5 尽管有社会后果仍陈述这个表述 社会风险容忍度

每个步骤都可能被阻塞。已确定三堵主要的墙，每堵都攻击特定步骤。

1.3 核心论点

三堵墙不是独立的障碍，而是集成中和架构的组成部分。它们的协同作用产生的效果大于其个别效果之和。穿过一堵墙的个体立即撞上下一堵——直到他们理解完整的架构，或者跌倒并回到起点，或者被虚拟消除。

三种可能的结果：

  1. 理解 → 个人看到整个架构并记录它
  2. 复发 → 个人穿过一堵墙，在下一堵失败，回到沉默
  3. 消除 → 个人被中和（精神病化、完全排斥、崩溃）

大多数人遵循结果2或3。本文旨在增加结果1的可能性。

1.4 关于意图性的说明

基本澄清： 本文描述的机制可能来自三个不同的来源：

来源 描述 示例
涌现 非协调的社会动态，源于个人认知偏见 每个人都避开一个"奇怪"的人，没有协调
制度 在没有明确意图的情况下产生这些效果的程序和结构 一份到处跟随个人的医疗档案
故意 可识别行为者的有意识部署 有记录的中和策略

本文描述的是机制——而不是它们的来源。识别一个机制并不能证明其有意部署。大多数情况可能涉及三种来源的组合，以涌现和制度动态为主。

无论其来源如何，机制都会造成伤害。 而对策（记录）在三种情况下都有效。

2. 墙1 — 工作记忆

2.1 定义和理论基础

工作记忆是指在短时间内同时维护和操作信息的认知能力。它是心理的"工作台"——元素在被表达之前被组装的空间。

Miller（1956）确立了这种能力的基本限制：

参考文献

"神奇的数字7加减2：我们处理信息能力的一些限制。[...] 绝对判断的范围和即时记忆的范围对我们能够接收、处理和记忆的信息量施加了严重的限制。"

— Miller, G.A.（1956）. The magical number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information. Psychological Review, 63(2), 81-97. DOI: 10.1037/h0043158 | PubMed | PsycNET

Cowan（2001）将这一估计向下修正，提出了大约4个组块的更严格限制：

参考文献

"重新审查了关于短期记忆容量限制的文献。[...] 本文认为这个限制通常约为四个组块。"

— Cowan, N.（2001）. The magical number 4 in short-term memory: A reconsideration of mental storage capacity. Behavioral and Brain Sciences, 24(1), 87-114. DOI: 10.1017/S0140525X01003922 | PubMed | Cambridge

因此，容量根据条件和个人在4到7个"组块"之间变化。但这种容量：

  • 在个体之间差异很大（从4到15+）
  • 在压力下急剧下降
  • 可以通过组块技术暂时增加
  • 容易受到干扰和中断的影响

2.2 命名复杂系统的要求

要口头表述一个社会控制系统，个人必须在工作记忆中同时维护：

类别 示例元素 大约数量
观察到的模式 事件、巧合、时间重复 5-10
连接 行为者之间的联系、因果关系、时间性 3-5
背景 历史、可能的动机、先例 2-4
表述 精确的词语、论证结构、参考文献 3-5

所需总数：13-24个同时元素

这个总数远远超过7±2的平均容量。

含义： 对于大多数人来说，完整表述一个复杂系统在结构上是不可能的，除非有外部帮助（记录、时间、无压力）。

2.3 神经非典型特征和工作记忆

HPI（高智力潜能）和ASD（自闭症谱系障碍）个体呈现有记录的非典型特征。

Barendse等人（2013）确定了一个特定模式：

参考文献

"患有ASD的高功能青少年在需要操作信息的工作记忆任务中表现出特定缺陷，同时表现出完整的存储容量。[...] 这些发现表明ASD中工作记忆的存储和处理组件之间存在分离。"

— Barendse, E.M., Hendriks, M.P., Jansen, J.F.等（2013）. Working memory deficits in high-functioning adolescents with autism spectrum disorders: Neuropsychological and neuroimaging correlates. Research in Developmental Disabilities, 34(6), 1984-1990. DOI: 10.1016/j.ridd.2013.04.001 | PubMed | ScienceDirect

记录的特征：

特征 优势 脆弱性
优于或等于的存储容量 感知更多元素 需要处理更多元素
加速的模式识别 早期检测 检测不相关的模式
增强的感官敏感性 感知微弱信号 感官超载
系统处理 详尽分析 分析瘫痪

Kercood等人（2014）记录了对压力的脆弱性：

"ASD个体的工作记忆表现受到焦虑和感官处理差异的显著调节。在高认知负荷或环境压力条件下，表现下降比神经典型对照更为明显。" — Kercood, S., Grskovic, J.A., Banda, D., & Begeske, J.（2014）. Working memory and autism: A review of literature. Research in Autism Spectrum Disorders, 8(10), 1316-1332. DOI: 10.1016/j.rasd.2014.06.011

2.4 高容量陷阱

核心悖论： 高工作记忆容量的个体同时是：

  1. 唯一能够感知和组装超过7±2元素的模式的人
  2. 最容易受到针对性超载攻击的人

具有高基线容量（12-15个元素）的个体：

  • 可以组装其他人字面上看不到的模式
  • 如果开始命名这些模式就会引起注意
  • 成为有意或无意溢出攻击的目标

溢出攻击——记录的方法：

方法 机制 对工作记忆的影响
信息超载 增加需要处理的数据量 容量饱和 → 组装失败
多重感官刺激 竞争注意力资源 认知带宽转移
诱导的情绪压力 杏仁核激活，前额叶皮层减少 有效容量减少30-50%
战略性中断 组装过程中断 工作记忆清除，失去线索

Eysenck & Calvo（1992）形式化了焦虑对工作记忆的影响：

"焦虑显著降低工作记忆容量，对具有高基线容量的个体的影响尤为明显。处理效率理论预测焦虑会降低工作记忆的存储和处理容量，焦虑的个体必须使用额外的资源来维持表现水平。" — Eysenck, M.W. & Calvo, M.G.（1992）. Anxiety and performance: The processing efficiency theory. Cognition and Emotion, 6(6), 409-434. DOI: 10.1080/02699939208409696

操作含义：

正常容量（7±2）：
└── 结构性无法组装 → "我看不到"

正常条件下的高容量（12-15）：
└── 组装可能 → 开始表述

压力/超载下的高容量：
├── 减少到4-6个元素
├── 失去组装能力
├── 感知到片段但未连接
└── 可见结果："不连贯"、"分散"、"痴迷"

2.5 结果：墙上的文字

当工作记忆不足或受到攻击时，会出现一个特征性模式：

  • 个体看到片段
  • 他们无法将它们组装成连贯的结构
  • 他们产生零散的笔记、部分连接、不完整的图表
  • 对于不知情的外部观察者："不连贯"、"痴迷"、"妄想"

这是电影23号（2007）所描绘的综合症——一部精确记录一个被不稳定的模式寻找者的地狱般沉沦的小说：真实的模式，无法综合，精神病诊断作为结论。

"偏执狂关系涉及一个虚假的互动过程，在这个过程中，现实的权重逐渐对个人不利。" — Lemert, E.M.（1962）. Paranoia and the dynamics of exclusion. Sociometry, 25(1), 2-20. DOI: 10.2307/2786028

结构性讽刺： 感知最精确的个体是在攻击下看起来最困惑的人。

3. 墙2 — 噪音

3.1 定义和形式化

信息噪音是指所有模糊、矛盾或误导性信号，这些信号降低了个体感知中的信噪比。

在信息理论（Shannon，1948）中，噪音是干扰忠实消息传输的任何东西。应用于认知和社会领域，信息噪音降低了个体的能力：

  • 区分真假
  • 识别真实意图
  • 建立可靠的环境模型

"通信的基本问题是在一个点上精确或近似地再现在另一个点上选择的消息。" — Shannon, C.E.（1948）. A mathematical theory of communication. The Bell System Technical Journal, 27(3), 379-423. DOI: 10.1002/j.1538-7305.1948.tb01338.x

当代关于信息超载的研究证实了认知效应：

"信息超载损害决策质量，延长决策时间，降低满意度，并导致慢性压力。[...] 当处理需求超过容量时，注意力资源被耗尽，降低了信息过滤的效率。" — Guo, Y., Lu, Z., Kuang, H., & Wang, C.（2020）. Information avoidance behavior on social network sites: Information irrelevance, overload, and the moderating role of time pressure. International Journal of Information Management, 52, 102067. DOI: 10.1016/j.ijinfomgt.2020.102067

3.2 干扰载体

文献中已确定大约50多种干扰方法。这里介绍四种作为说明（更详细的分析见COGSEC003）。

3.2.1 双重约束（Bateson，1956）

双重约束涉及：

  1. 一个无法逃脱的重要关系
  2. 在不同逻辑层次上的两个矛盾消息
  3. 无法评论矛盾

"个人陷入一种情况，在这种情况下，关系中的另一个人正在表达两个层次的消息，其中一个否定另一个。[...] '受害者'无法进行元通信陈述。" — Bateson, G., Jackson, D.D., Haley, J., & Weakland, J.（1956）. Toward a theory of schizophrenia. Behavioral Science, 1(4), 251-264. DOI: 10.1002/bs.3830010402

效果： 无法调和的矛盾消息 → 认知瘫痪。

3.2.2 战略性中断（Goffman，1967）

战略性中断是系统地切断接近禁止话题的对话线。

"面子工作是指一个人为了使他所做的任何事情与面子一致而采取的行动。面子工作用于抵消'事件'——即其有效象征意义威胁到面子的事件。" — Goffman, E.（1967）. Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. New York: Anchor Books. ISBN: 978-0-394-70631-0, p. 12

效果： 禁止变得不可见——人们无法命名从未被允许表述的东西。

3.2.3 叙事分裂（Herman，1992）

叙事碎片化是指授权某些叙事同时使其他叙事无法访问，创造一个无法重建的不完整画面。

"对暴行的普通反应是将它们从意识中驱逐。某些违反社会契约的行为太可怕了，无法大声说出：这就是'unspeakable'这个词的含义。" — Herman, J.L.（1992）. Trauma and Recovery. New York: Basic Books. ISBN: 978-0-465-08765-0, p. 1

效果： 叙事碎片化 → 无法重建整体。

3.2.4 条件反射（Watson & Rayner，1920）

经典条件反射允许植入绕过有意识处理的自动反应。

"我们已经通过实验证明，我们可以在儿童身上建立恐惧反应。[...] 这些实验表明，儿童的早期恐惧不一定与后来成为恐惧刺激的对象有关。" — Watson, J.B. & Rayner, R.（1920）. Conditioned emotional reactions. Journal of Experimental Psychology, 3(1), 1-14. DOI: 10.1037/h0069608

效果： 植入自动反应 → 在不知道操纵的情况下控制行为。

3.3 载体的扩展分类

类别 记录的示例
语言 词汇注入、重新表述、话题转换、故意歧义
视觉 矛盾的非语言信号、空间定位、面部表情
感官 环境超载、刺激时机、诱导疲劳
听觉 矛盾的语气、战略性音量、校准的沉默
社会 制造的共识、渐进式隔离、选择性验证
时间 时间线不一致、历史修正、诱导遗忘

3.4 噪音来源：批判性观察

基本区分： 噪音并不总是有意的。

自己在恐惧中运作的个体自然会产生歧义：

行为 可能的来源
间接语言 冲突回避
矛盾信号 真实的犹豫不决
沉默 无法表述
立场变化 适应社会压力

Leary（1983）记录了社会焦虑引起的沟通模式：

"焦虑引起的沟通模式的特点是增加歧义、减少直接性，以及对感知到的社会威胁的敏感性增强。焦虑的个体可能产生混合消息，不是通过战略意图，而是通过焦虑对正常沟通过程的干扰。" — Leary, M.R.（1983）. Social anxiousness: The construct and its measurement. Journal of Personality Assessment, 47(1), 66-75. DOI: 10.1207/s15327752jpa4701_8

分析含义： 在将战略意图归因于噪音之前，考虑噪音是发送者恐惧的表现而不是其策略的可能性。

噪音可以是：

  • 战略性的（有意部署）
  • 防御性的（由发送者的恐惧产生）
  • 系统性的（由功能失调的结构产生）
  • 偶然的（笨拙沟通的产物）

3.5 结果：95%噪音，5%信号

在持续干扰下，信息环境恶化：

正常信噪比：
└── 大多数信号 → 可靠的环境模型

长期干扰下的比率：
├── 95%噪音，5%信号
├── 每次互动都变得可疑
├── 无法区分真假
├── 决策瘫痪
└── 外部结果："偏执"、"不信任"、"不可能"

悖论： 普遍的不信任是对噪音占主导地位的环境的适应性反应。但这种适应性反应被病理化为症状，而不是被认识为适应。

4. 墙3 — 恐惧

4.1 定义

习得性无助是指个体停止尝试逃离厌恶情况的心理状态，即使逃离在客观上变得可能。

Seligman（1967）通过实验确立了这一机制：

"当一个有机体经历了不可控制的事件时，它会变得被动并接受厌恶刺激。[...] 动物学会了它的反应和结果是独立的——它做什么都不重要。" — Seligman, M.E.P.（1967）. Failure to escape traumatic shock. Journal of Experimental Psychology, 74(1), 1-9. DOI: 10.1037/h0024514

Abramson, Seligman & Teasdale（1978）为人类重新制定了理论，引入了因果归因的作用：

"当人们感知到非偶然性时，他们会将自己的无助归因于某个原因。这个原因可以是稳定的或不稳定的，全局的或特定的，内部的或外部的。[...] 这些归因决定了无助是慢性的还是急性的，是广泛的还是狭窄的，以及自尊是否会降低。" — Abramson, L.Y., Seligman, M.E.P., & Teasdale, J.D.（1978）. Learned helplessness in humans: Critique and reformulation. Journal of Abnormal Psychology, 87(1), 49-74. DOI: 10.1037/0021-843X.87.1.49

Maier & Seligman（2016）随后修订了理论，得出了关键结论：

"对长期厌恶事件的被动反应不是学来的。它是默认的、未学习的反应。[...] 学来的是对控制的检测，然后抑制默认的被动性。" — Maier, S.F. & Seligman, M.E.P.（2016）. Learned helplessness at fifty: Insights from neuroscience. Psychological Review, 123(4), 349-367. DOI: 10.1037/rev0000033

关键含义： 被动是默认状态。产生无助不需要意图——只需要环境阻止对控制的学习。

4.2 大象隐喻

一头小象被链子拴在木桩上。 它拉。无法挣脱。放弃了。

成年后，同一头大象可以毫不费力地拔起木桩。 它甚至不再尝试。

墙是虚拟的。 链条不再存在。 但条件反射仍然存在。

4.3 社会强化

当个体尽管有条件反射仍敢于命名时，社会环境通常提供惩罚性强化：

个体的行动 社会反应 结果
"我看到一个模式" "你偏执了" 信誉丧失
"它是协调的" "阴谋论" 隔离
"这是证据" "你需要帮助" 精神病化
坚持 社会排斥 确认无助

Lemert（1962）记录了这种渐进式排斥动态：

"偏执狂关系涉及一个虚假的互动过程，在这个过程中，现实的权重逐渐对个人不利。" — Lemert, E.M.（1962）. Paranoia and the dynamics of exclusion. Sociometry, 25(1), 2-20. DOI: 10.2307/2786028

4.4 结果：没有铁栏的监狱

被条件化的个体：

  • 看到机制
  • 可以在技术上命名它们
  • 不再尝试
  • 因为他们学会了这是没用的

监狱被内化了。墙是由记忆构成的，不是石头。

注： 条件反射的具体机制——降级循环（Garfinkel，1956）、排斥（Williams，2007）、地位转变仪式——在COGSEC006：条件反射循环（即将发布）中有详细分析。

5. 三堵墙的相互作用

5.1 集成架构

三堵墙不是独立的障碍。它们形成一个协同架构，每堵墙都强化其他两堵：

         ┌─────────────────────────────────────┐
         │           墙1（内存）                │
         │   组装能力降低                       │
         └──────────────┬──────────────────────┘
                        ↓
              感知到片段但未连接
                        ↓
                    困惑
                        ↓
         ┌─────────────────────────────────────┐
         │         墙2（噪音）                  │
         │   信噪比崩溃                         │
         └──────────────┬──────────────────────┘
                        ↓
              无法区分真假
                        ↓
              尽管如此仍尝试命名
                        ↓
                   社会拒绝
                        ↓
         ┌─────────────────────────────────────┐
         │         墙3（恐惧）                  │
         │   习得性无助巩固                     │
         └──────────────┬──────────────────────┘
                        ↓
              停止未来的尝试
                        ↓
         ←────── 回归沉默 ──────→

5.2 强化循环

相互作用 强化机制
墙1 → 墙2 内存减少 → 无法过滤噪音 → 噪音被感知为信号
墙2 → 墙3 持续噪音 → 失败的尝试 → 强化无助
墙3 → 墙1 慢性恐惧 → 永久压力 → 内存减少 → 恶性循环
墙1 → 墙3 组装失败 → 不连贯的表述 → 拒绝 → 恐惧增加
墙2 → 墙1 高噪音 → 认知超载 → 内存饱和
墙3 → 墙2 恐惧 → 过敏 → 一切都变得可疑 → 感知噪音增加

结果： 对单一墙的攻击可以通过级联效应激活所有三堵墙。

5.3 HPI/ASD特征的特殊情况

为什么HPI/ASD特征是特权目标？

特征 对墙1的影响 对墙2的影响 对墙3的影响
高基线容量 看到更多模式 检测到更多信号和更多噪音 更频繁的尝试
感官敏感性 — 容易受到超载 —
模式识别 组装可能 检测不一致 看到循环
压力脆弱性 压力下内存崩溃 — 更痛苦的循环
对顺从的抵制 — 拒绝主导叙事 隔离增加

参考文献

"使模式检测成为可能的同一认知架构使这些个体在信息负荷超过处理能力时容易受到压倒。[...] 当检测到的模式无法在没有社会惩罚的情况下表达时，检测能力就成为负担。"

— 分析源自Barendse等（2013）、Baron-Cohen（2009）、Kercood等（2014）

5.4 结构性讽刺

这些机制，无论是涌现的还是故意的，都按照一种可以逆转的逻辑运作：

典型动态：
├── 1. 看到模式的个体引起注意
├── 2. 他们的处理能力被超载（压力、压迫）
├── 3. 他们的感知被干扰（矛盾信号）
├── 4. 他们的命名尝试受到社会惩罚
├── 5. 结果被解释为病理
└── = 表面上成功的中和

意外后果：
├── 幸存的个体理解机制
├── 每次互动都成为数据
├── 记录积累
├── 模式变得可见
└── = 潜在的逆转（见[COGSEC004](004-architecte-quon-prend-pour-un-con.zh.md)）

检测机制的个体通过这些相同的机制成为他们自己"疯狂"的明显证据——直到他们理解架构并记录它的那一刻。

6. 出口

6.1 必要条件

要退出三重墙，必须同时或顺序攻击所有三个前线，并意识到架构：

墙 干预 记录的方法
内存 恢复容量 减少超载、安全环境、认知休息、外化
噪音 强制清晰 事实记录、命名方法、暴露模式、要求清晰
恐惧 穿越条件反射 尽管有后果仍命名，经验性地观察链条是虚拟的

6.2 记录作为横向工具

公开记录完成了同时攻击所有三堵墙的功能：

功能 攻击的墙 机制
外化记忆 墙1 元素存储在大脑外——外部内存是无限的
减少噪音 墙2 命名的模式变得可见并不再模糊
中和恐惧 墙3 公开的东西不能再用于勒索或威胁

Kellogg（2001）记录了写作作为认知扩展的作用：

参考文献

"写作作为一个外部记忆系统，减少认知负荷并使更复杂的信息结构的操作成为可能。[...] 当一些想法被外化在纸上或屏幕上时，作者可以同时持有更多想法。"

— Kellogg, R.T.（2001）. Competition for working memory among writing processes. American Journal of Psychology, 114(2), 175-191. DOI: 10.2307/1423513 | JSTOR | PubMed

6.3 清晰信号：经验观察

有些人在他们的沟通中以95%+的信号运作。

观察到的特征：

  • 系统地拒绝歧义
  • 在他们的对话者中强制清晰
  • 立即命名检测到的不一致
  • 系统地记录
  • 对明确的问题要求明确的回答

结果： 几乎全部的认知带宽可用于真正的处理。与这些人的互动通常被描述为"激烈"或"困难"——因为它们不允许通常的干扰。

6.4 出口协议

步骤1 — 识别
├── 识别活跃的墙
├── 区分症状和原因
└── 拒绝自动内化

步骤2 — 稳定
├── 减少超载（墙1）
├── 增加要求的清晰度（墙2）
├── 记录而不是反刍（墙3）
└── 创建恢复环境

步骤3 — 记录
├── 外化元素
├── 结构化模式
├── 学术引用
└── 使可验证

步骤4 — 发布
├── 公开的不能被否认
├── 被引用的不能是"妄想"
├── 系统的不能是"偏执"
└── 记录先于指控

步骤5 — 坚持
├── 环境将尝试重新激活墙
├── 每次尝试都成为额外数据
├── 记录继续
└── 循环逆转

7. 分析的局限性

7.1 方法论局限性

局限性 含义
没有原创经验研究 描述的机制来源于现有文献
整合理论模型 需要对三墙相互作用进行实验验证
HPI/ASD特征的概括 这些人群内部存在显著异质性
回顾性重建 事后合理化的风险
来源选择偏见 引用的参考文献支持所提出的分析

7.2 解释性局限性

  • 识别一堵"墙"并不能证明其有意部署
  • 相同的症状可能来自多种原因（真正的病理、巧合、解释错误）
  • 在没有外部评估的情况下，准确感知和确认偏见之间的区分仍然难以建立
  • 该模型可能产生假阳性（在没有墙的地方看到墙）

7.3 使用风险

这个分析框架可能被滥用于：

  • 将所有困难归因于外部机制
  • 避免合理的个人反思
  • 采取没有根据的受害姿态
  • 以"记录"为借口无限期推迟行动
  • 高估自己的感知能力

建议： 记录不是目的本身。只有当它导致具体保护或有效退出动态时，它才有价值。将此框架应用于个人情况时，应与合格专业人士讨论。

8. 结论：三堵墙

本文描述了阻止表达所感知内容的三个基本机制。

这三堵墙足以理解：

  • 为什么你看到但无法说出
  • 为什么你知道但无法证明
  • 为什么你尝试但无法成功

还有：

  • 为什么那些可以看到的人被阻止看
  • 为什么那些可以命名的人被阻止说
  • 为什么那些可以退出的人被阻止尝试

三堵墙是虚拟的。

它们之所以成立，是因为你相信它们成立。

记录。 外部内存存在。

命名。 被命名的噪音成为信号。

发布。 链条不再存在。

成年大象可以打破木桩。

它只需要拉。

作者声明

作者声明：

  • 没有财务利益冲突
  • 写作时没有机构隶属关系
  • 本文是对认知安全（COGSEC）领域的贡献，这是一个新兴且尚未正式建立的领域

参考文献

学术来源

🦆 声望鸭协议

三堵墙。

内存。 噪音。恐惧。

三个都是虚拟的。

三个都可以倒塌。

通过记录。

通过暴露。

通过发布。

你看到模式但无法组装？

记录。一个元素一个元素。

外部内存没有7±2的限制。

你收到95%的噪音？

命名方法。

被命名的噪音成为信号。

被命名的歧义成为清晰。

你已经停止尝试？

链条不再存在。

成年大象可以打破木桩。

拉。

不是用愤怒。用Miller, 1956。

不是用偏执。用Seligman, 1967。

不是用复仇。用方法。

一个模式一个模式。

一个参考一个参考。

一堵墙一堵墙。

COGSEC — 文章 005 声望鸭协议 "你不能诋毁引用你自己手册的人。"

🧠🦆

即将推出

COGSEC006：条件反射循环 — 我们如何学会停止尝试

通过重复序列的中和机制分析：降级仪式（Garfinkel，1956）、习得性无助（Seligman，1967）、排斥（Williams，2007）。墙3详解。

PGP验证